|

¡Bonsai!No todos los programas ofrecen instalaciones personalizadas. Y aunque lo hagan, eso no garantiza que ocupen menos espacio en el disco duro, o que se ejecuten con mayor presteza. Hay aplicaciones que se despliegan con el donaire de un meteorito, siendo bien poco lo que podemos hacer al respecto. A menos que probemos utilidades de "adelgazamiento". Dicho así suena a liposucción de código, una definición que no anda muy desencaminada.

Hay toda una categoría de herramientas que reducen el tamaño de los programas instalados o por instalar siguiendo criterios predefinidos, sin quitar un ápice de funcionalidad. Otras apuestan por "espolear" -en sentido figurado- aplicaciones de por sí muy lentas. Y luego están las versiones ligeras no-oficiales, creadas a partir de los componentes más útiles de una suite. ¿El objetivo? Usar los mismos programas optimizando los recursos disponibles.

Cada uno suele optar por una estrategia diferente. Por ejemplo, Monolingual (para OS X) borra los ficheros de los idiomas no utilizados, mientras que Sweepi (para Windows) hace otro tanto con ficheros temporales. Quienes estén más desesperados pueden optar por eliminar partes de un programa que no le interesen, como la ayuda, los ejemplos y otros ficheros a los que no solemos acceder, con utilidades como CCleaner o FileMaid.

¡Aligera tus programas!Pero no todo es borrar, eliminar o desintegrar. Los ejecutables pueden reducirse de tamaño con UPX, que comprime el código binario con resultados espectaculares. También es posible desactivar módulos y DLL de los programas cargados en memoria, por ejemplo con Faber Toys o RegDllView. Tales operaciones requieren, por lo general, conocimientos avanzados: un paso en falso podría tener consecuencias imprevistas (como inutilizar el programa blanco de nuestros "cuidados intensivos").

También existen los aceleradores, utilidades que optimizan la carga de un programa concreto. Dos ejemplos conocidos son  PDF SpeedUp o Adobe Photoshop SpeedUp. En ambos casos, la cantidad de módulos que se cargan por defecto enlentece sobremanera la ejecución, con lo que desactivarlos, si bien recorta un poco las funciones, evita la aparición de canas durante las sesiones de trabajo. Probar las últimas versiones de Photoshop en un Pentium III requiere la paciencia de un faquir, con lo que toda ayuda es bienvenida.

Ahora bien, ¿por qué recortar el software como un bonsái si podemos obtenerlo ya reducido? Desde hace años se ha dado una proliferación de versiones lite de programas muy populares que habían engordado en exceso o cuya instalación era demasiado aparatosa. Entre las más destacadas cabe mencionar Nero Micro, Nero Lite, Quicktime Lite, Adobe Reader 9 Lite y Ares Lite. Si saltamos al nivel superior, el del sistema operativo, nLite y vLite dan al usuario el poder de configurar la instalación de Windows XP o Vista a su antojo.

La pregunta es si realmente vale la pena dedicar tantos esfuerzos para obtener pequeñas reducciones en el espacio ocupado o en el gasto de memoria. En ordenadores antiguos, la respuesta es afirmativa. En los más modernos, por otro lado, la diferencia se notará menos. Como siempre, la elección recae en vosotros.

Comentarios

  • Sir_leinad |
    18/10/08
    Sir_leinad

    mmmm. es tonto querer quitarle las hojas a una planta solo para ver la flor; cada componente tiene su funcion y por algo esta ahi; compren mas ram y un disco duro de mas capacidad y se evitan tanta rompedera de cabeza

  • Makubex.- |
    18/10/08
    Makubex.-

    esa opinion es cierta, nosostros los programadores pasamos horas diseñando y escribiendo codigo, para q lleguen a basurear asi?...es cierto, cada vez los programas estan mas grandotes y latosos en ocasiones, pero es para intentar reducir la cantidad de programas a usar, o mejorar la interactibidad cn el usuario....

  • rojiblanc0 |
    18/10/08
    rojiblanc0

    Buen artículo.

    Saludos

  • Iván Ramírez |
    19/10/08
    Iván Ramírez

    No estoy de acuerdo con los dos primeros comentarios :P Los programas deben adaptarse al usuario y no al revés. Si sólo quieres 1 cosa de 200, no tienes por qué cargar con 199 porque al señor programador así se le haya ocurrido xD.

  • Lazaro |
    19/10/08
    Lazaro

    Estoy muy de acuerdo con Iván Ramírez es verdad el programa adaptarse al usuario. Si nosotros compramos un programa que queremos que haga una cierta funcion y que se valla mejorando en esa area pero que no valla en accesorio de poca calidad que los podes conseguir en otro programa que este se dedica a esa area. Espero haberme explicado bien. Saludos Lazaro

  • KIRA |
    19/10/08
    KIRA

    La pesadez de los programas, a pesar de contar con un equipo bastante decente solo demuestra la ineficacia de los programadores de lograr contar con el ingenio suficiente para poder desarrollar con poco código programas bastante útiles y más interactivos. Dirán que para mi es fácil decirlo, pero aplicando bastante ingenio se pueden lograr muchas maravillas. Todo está en el ingenio. Y si, es cierto, los programas y sobre todo los programadores deben orientarse hacia lo que necesitan los usuarios, no tienen porque ser los usuarios los que deban adaptarse a lo que le venga en gana al programador. No deseo desmerecer con esto la ardua labor de los programadores, porque incluso yo soy uno de ellos, pero ese es el principio del cual parte la programación y la ingeniería de software. Espero sepan responder a ésto con criterio.

  • dolph |
    19/10/08
    dolph

    estoy en total desacuerdo con la 1 opinion , porque me tienen que obligar a comprar mas ram , porque los programas vayan añadiendo herramientas que yo no utilizado , por ejemplo el nero 8 (suerte que hay una instalacion personalizada) pero para que quiere instalar herramientas como mezclador de audio , o el nero media o programas para dj que se incluyen en este paquete , si solo lo voy a utilizar como grabador de documentos

  • pelouro |
    19/10/08
    pelouro

    Ya se ha dicho muchas veces pero no por ello es menos cierto: los programas crecen más rápido que los equipos,cada vez hay mas bloatware y más basura. No puede ser que un simple visor de pdf tarde en arrancar lo que el de Adobe, o que un programa de grabación ocupe 1,5gb.

    No puede ser que disponiendo de equipos 4 ó 5 veces más rápidos que hace 5 años, todavía haya que quejarse por la lentitud de tareas que nunca han sido de alto consumo, como la navegación por internet o la la ofimática.

    No puede ser que haya programas que con 20 mb de código hagan menos cosas que otros con 1mb ó menos.

    Y tampoco puede ser que muchos los programas modernos presuman de rápidos y ligeros ("lightweight") SIN SERLO.

    Esto se ha convertido en algo así como la etiqueta de "ecológico" que todo el mundo se cuelga aunque no tenga ninguna justificación para ello.

    El problema es especialmente grave ultimamente en Linux, donde instalar cualquier tontería te puede comer 30 ó 50mb de HD (probad a instalar Nautilus en una distro que no lo traiga, y vereis de que hablo)

  • beni |
    19/10/08
    beni

    yo pienso que cada programa debe de ser experto en su tarea y no mezclar varios programas en 1 para que el precio suba y obligar al usuario a comprar 10 programas si solo queremos 1. ejemplo nero 8, roxio y exageradamente mas programas

  • juanolo |
    19/10/08
    juanolo

    Que tomen ejemplo de programas como µTorrent 264KB que ocupa, no como azureus 3 que ocupa casi 12MB para ofrecer lo mismo.

    Asi con todos los programas, !menos consumo y mas ligereza por favor¡ xD.

  • pelouro |
    19/10/08
    pelouro

    El de Utorrent frente a Azureus es un ejemplo de libro acerca de este problema.

    Siendo el Azureus un programa Java, a esos 12mb de código del programa hay que añadir los 160mb (más o menos) que ocupa instalado el entorno de ejecución de Java, que además no se distingue por su estabilidad, precisamente.

    Yo no tengo ni un solo programa escrito en Java en mi PC, ni ganas de tenerlo.

    Otro frente de lucha es la gestión de las configuraciones, estoy harto de los programas que guardan 20 ajustes en el Registro de Windows, 10 en Documents and Settings y 15 en Archivos de programa, cuando podrían tenerlo todo en un simple archivo .ini en la carpeta del programa, como hacen los buenos portables (los que son portables en forma nativa, no los portabilizados "a posteriori")

  • Tom |
    20/10/08
    Tom

    Muy bien!

  • HumbertoX |
    22/10/08
    HumbertoX

    Pues en este caso creo que son mas intersantes e informatios los comentarios que el propio articulo.

  • manuel |
    14/06/10
    manuel

    no desperdisien la comida

  • yolayni martinez |
    28/09/10
    yolayni martinez

    hola como ya saben mi nombre es yolayni yo necesito que me alluden a descargar are adios

  • menar201183 |
    10/03/12
    menar201183

    Yo soy nuevo en esto y lo que he aprendido es "NO DESCARGAR TODO LO QUE SE ME OFRECE" y estoy de acuerdo para que tener una Recidencia si no la voy a "MANTENER" saludos a todos por sus comentarios.

  • Jomp 2001 |
    04/07/13
    Jomp 2001

    Y por si fuera poco, algunos instaladores todavia te molestan con el "permiso" de instalar "TOOLBARS" ¿Para qué diablos quiero 3 o 5 toolbars, si lo único que pedí era un simple y sencillo programa?

    Para que vean que no solo el egorde de software hace más lento en equipo que esas esptupidas barritas en tu navegador que chupan tu banda ancha.

  • armando |
    25/07/13
    armando

    si

28/11/14
Tu imagen de usuario